Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma - Suç örgütü kurma ve yönetme, örgüte üye olma
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, müdafilerinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, tebligata rağmen müdafileri gelmediğinden sanıklar .... ve .... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A- Sanık ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, sanıklar ...., ...., ...., .... ve .... hakkında örgüte üye olma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ;
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanık müdafinin 03.11.2017 tarihinde “temyiz hakkımızdan feragat ediyoruz” şeklindeki sanığın tutuklu bulunduğu Silivri 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 08.03.2018 tarihli dilekçeleriyle “dosyamın onanmasını arz ederim” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C-Sanıklar .... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
D-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
2-İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... ambalajı” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
E-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Uyuşturucu madde kullanıcısı Mustafa Kaymak’tan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporu dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması, yoksa ekspertiz raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- 09.10.2013 tarihli olaya ilişkin tutanaklar, sanığın ülkeye 06.10.2013 tarihinde hava yoluyla giriş yaptığına ilişkin belge, sanığın savunmaları, iletişim tespit tutanaklarına yansıyan telefon görüşmeleri ve dosyadaki diğer belgelere göre; sanığın suç konusu kokaini ithal ettiği yada ithal eylemine iştirak ettiğine ilişkin somut kanıt bulunmadığı; ancak, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğundan sanık hakkında TCK'nın 188/3,4 maddeleri uyarınca "uyuşturucu madde ticareti" yapma suçu yerine; suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
3-Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,
F-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığın, telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını belirtmesi nedeniyle, sanığın ses örnekleri alınarak, telefon görüşmelerini içerir kayıtlardaki seslerin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra konuşmaların sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,
21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 21.03.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ... 'ın yokluklarında 29.03.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Full & Egal Universal Law Academy