Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.02.2017 tarihli, 2017/916 esas ve 2017/847 sayılı kararı
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 09.06.2017 tarihli, 2017/916 esas ve 2017/847 sayılı kararı
Temyiz incelemesi sanık ... müdafinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak, duruşma isteminde bulunmayan diğer sanıklar yönünden ise duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1- Sanıklar... ve ...'in annesinin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanıkların annesi olan...'ın kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından; 5271 sayılı CMK'nın 296. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar...,..., ...,... ve... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde:
Hükmün sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesinden önce sanığın ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 15.06.2017 tarihli dilekçesindeki “... cezanın onanmasını talep ediyorum. Gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim.” şeklindeki talebinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu şeklinde değerlendirilse de sanık müdafii tarafından 21.06.2017 tarihinde ve süresinde yapılmış temyiz bulunduğundan tebliğnamedeki hükmün incelenmesine yer olmadığına dair görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve ... müdafinin; takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, eksik inceleme yapıldığına, lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, sanık ... müdafinin; takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, teşhis işleminin baskı altında yaptırıldığına, sanıklar ... ve... müdafiinin; sanıkların mahkumiyetini gerektirecek şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığına, sanık ... hakkında adli para cezasına hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşıldığına dair temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebebe bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 18.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda, 28.02.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy