Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde; sanık ... ’ın; “tanık ...’e uyuşturucu madde vermediğini”, sanık müdafiilerinin; “Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf başvurusunun reddi sebeplerini gerekçelendirmediğini, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, sanığın suç konusu uyuşturucu maddeleri arkadaşlarıyla beraber içmek için birlikte satın aldıklarını, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, sanık ve arkadaşları tarafından birlikte satın alınan uyuşturucu maddenin aynı anda üç kişiye taksim edilmesinin tek bir olay olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu” belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy