İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER;
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanık ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği, sanığın atılı suçu işleme amacıyla hareket etmediğine, usule uygun olmayan arama ve elkoyma kararlarına dayanılarak elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, ifadelerdeki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğuna, TCK'nın 188/3.c.son maddesinin hatalı uygulandığına; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, TCK'nın 188/3.c.son maddesinin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu görülerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/08/2016 tarihli, 2016/103 ve 2016/203 sayılı kararının,
1-Olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile tutanak mümziilerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in somut eyleminin olay günü ...'ı diğer sanıklarla buluşturarak uyuşturucu madde temin etmesini sağlamakla sınırlı olduğu; diğer sanıklar ... ve ...'nun suçlarına asli fail olarak iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen sanık ... hakkında TCK'nın 39/1. maddesinde düzenlenen suça yardım eden sıfatıyla uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suçu birlikte işleyen olarak kabulüyle sanık ... hakkında fazla ceza tayini,
2-TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, (1) numaralı bozma nedenine göre olay tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile tutanak mümziilerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nun ...'a uyuşturucu madde satması eylemine sanık ...'in asli fail olarak iştirak ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla "üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Suçun işlenmesi ile elde edilen kazancın müsaderesine ilişkin uygulama maddesinin “TCK'nın 55/1.” yerine “TCK'nın 54/1.” olarak yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI : 09.04.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hilal Kılıç Kıratlı'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ... müdafii Av....... ile sanık ... müdafii Avukat ......'ın yokluklarında, 18.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Full & Egal Universal Law Academy