İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme: ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi
Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
... sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;
Sanık ... müdafiinin; “sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden cezalandırılmasına karar verildiğini, etkin pişmanlık hükümlerinden ceza indirimi yapılırken diğer yandan sanığın sabıkasız kişiliği, olayı tamamen aydınlatıp diğer sanığı yakalatmış olması dikkate alınmadan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin çelişki olduğunu”
Sanık ... müdafiinin; “Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda duruşma talep etmelerine rağmen bu taleplerinin değerlendirilmeden dosya üzerinde karar verildiğini, maddi gerçekliğe dayanmayan sadece soyut beyanlar ile sanığa ceza verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, diğer sanık ...’nın suçtan kurtulmak ya da daha az ceza almak için sanık ...’ın aleyhine beyanda bulunduğunu, dosya kapsamında 96 saniyelik bir görüşmenin gerçekleştiği belirtilmişse de bu görüşmenin hükme esas alınmasının masumiyet ilkesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu görüşmenin sanık ... tarafından yapıldığının belirsiz olduğunu, sanık ...’ın, olaydan önceki tarihte diğer sanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinin içeriğinin belli olmadığını, bu nedenle suçla ilgili olduğunun anlaşılamadığını,sanık ...’nın soyut ifadeleri dışında savunmanın aksine sanık ...’ın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin şüpheyi aşan delil bulunmadığını, ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Aşağıda yer alan 2. bentte sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiş olduğundan sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ilişkin, suç tarihinden çok önceki bir tarihte hakkındaki temyiz isteminin esastan reddine karar verilen diğer sanık ... ile yaptığı ve içeriği belli olmayan telefon görüşmesi ile sanık ...’in atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığından; sanığın yerinde olmayan gerekçe ile beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 24.10.2016 tarihli, 2016/19 esas ve 2016/23 karar sayılı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının ... sayılı CMK’nın 302/2.maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 03.04.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 11.04.2019 tarihinde, açık olarak okundu.