Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2016 tarihli 2016/178 esas ve 2016/345 sayılı kararı
b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 30/12/2016 tarihli 2016/284 esas ve 2016/282 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde; sanık ...'nun eyleminin sabit olması nedeni ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini belirtmesi karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK 302/1 maddesi gereğince, Cumhuriyet savcısının TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde, sanık ...'nun eyleminin sabit olması nedeni ile mahkumiyetine karar verilmesi ve sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğini; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, sanık hakkında TCK'nın 35/2, 39 ve 192/3. maddelerinin uygulanması gerektiğini belirtmeleri karşısında temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
İhbar eden ...'ın sanığı kesin olarak teşhis edememesi karşısında, muhbir beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 22.01.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda, 07.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Full & Egal Universal Law Academy