Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a)Mahkûmiyet; Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/09/2016 tarih 2016/159 esas ve 2016/200 karar sayılı kararı
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 12.10.2016 tarih –2016/52 esas ve 2016/38 karar sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 24.12.2018, 10.01.2019 ve 22.01.2019 tarihli dilekçelerindeki "... Dosyamın incelenip bir an evvel onanmasını istiyorum ..." , "....dosyamın tarafınızdan onaylanmasını istiyorum...." şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğini ve hiç bir neden olmamasına rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi yerine, fıkrası belirtilmeden TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/09/2016 tarih 2016/159 esas ve 2016/200 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "..TCK 54 madde” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4.maddesi” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy