Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ve yine 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20/09/2017 tarihli ve 2017/17 esas, 2017/199 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/1755 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26/02/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Konuyla İlgili Bilgiler:
İncelenen dosyadan;
1- .... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 20/09/2017 tarihinde 2017/17 esas ve 2017/199 karar sayı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ve yine 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,
2- Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edildiği,
3- İtirazı inceleyen mercii .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 06/11/2017 tarihli 2017/1755 değişik iş sayılı karar ile, “.... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2017 tarih, 2017/17 Esas, 2017/199 sayılı kararındaki kabul ve uygulamaya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi koşullarının mevcut olduğu, kararın usul ve yasalara uygun olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B- Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi ve yine 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair
./..
.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli ve 2017/17 esas, 2017/199 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/1755 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı ve sanıklar tarafından yapılan itiraz üzerine mercii tarafından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde belirtilen koşullar mevcut bulunduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararı ile itiraz merciinin sadece şeklî olarak değil, hem maddî olay, hem de hukukî yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında, itiraz mercii .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Cumhuriyet Başsavcılığının esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2017 tarihli ve 2017/1755 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C- Konunun Değerlendirilmesi:
Dosya kapsamına göre, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191/8-a-son madde ve fıkrasında yer alan "Bu Kanunun; 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti... suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." ve aynı maddenin 9. fıkrasında yer alan “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan kamu davası sonucunda suçun münhasıran 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi kapsamında kaldığının mahkemesince kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin zorunlu olduğu gözetildiğinde, .... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2017 tarihli kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığı ve sanık tarafından yapılan itiraz üzerine mercii tarafından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde belirtilen koşullar mevcut bulunduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, itiraz merciinin suçun hukuki nitelendirilmesine ve buna bağlı olarak suçun vasfına yönelik inceleme yapması ve itiraza konu kararın yerinde olup olmadığına karar vermesi gerekmektedir. İtiraz mercii .... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Cumhuriyet Başsavcılığının hukuki nitelendirilmesine yönelik itirazları konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece CMK’nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D- Karar:
Açıklanan nedenlerle;
.... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06/11/2017 tarihli ve 2017/1755 değişik iş ./..
sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince değişik gerekçe ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy