Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığına, sanığın kolluk ifadesinin özgür iradesine dayanmadığına, polis memurlarının sanığı ikrara zorlamak amacıyla CMK'nın 140. maddesine aykırı olarak cep telefonu ile görüntülerini kaydettiğine, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, hükmün gerekçe içermediğine, CMK'nın 230. maddesi uyarınca tüm delillerin gerekçeli kararda tartışılmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy