İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, ihbarların gerçeği yansıtmayıp husumetli kişiler tarafından yapıldığı; teşhis işlemlerinin usule aykırı olduğu,tanıkların mahkeme beyanlarının esas alınması gerektiği, eroin bulaşıklı kap dışında delil bulunmadığı, kabule göre sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine Başkan ...’nün karşı oyuyla 22/05/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(K.O.)
KARŞI OY
Sanık ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın suçunun sabit olmadığı ve hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğundan sayın çoğunluğun Esastan Red görüşüne katılmıyorum.
Olayımızda TCK'nın 188. Maddesinin 3. Fıkrasında tanımlanan uyuşturucu madde alımı, satımı veya temin etme eylemi gerçekleşmediği gibi uyuşturucu maddeyi satışa arzetme eylemi de sabit değildir. Olay tutanağına göre olay günü olan 18.08.2016 günü saat 13.10'da sanık ...'ın yanında TEO lakaplı ... olduğu halde ... plakalı kamyoneti ile olay yerine gelerek durduğu, olay yerinde yanında ... ile bekleyen ...'ın da kamyonetin arka kapısını açtığı anda ...'ın görevlileri fark etmesi üzerine hızla olay yerinden kaçtığı, kaçış sırasında aracın sağ ön penceresinden dışarıya doğru bir maddenin atıldığı görülmüş, atılan madde yerden alınarak incelendiğinde üzerinde eroin artıkları olduğu değerlendirilen şeyin renkli poşet parçası olduğu anlaşılarak muhafaza altına alınmıştır.
Sanık ... aynı gün saat 14.30'da yakalanmış üzerinde ve evinde yapılan aramalarda herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanılmamıştır. Aynı gün ... ve tanık ...'dan alınan idrar örneklerinde eroin etkin maddesi olan "opiatlar" pozitif çıkmıştır.
Sanık ...'ın mahkûmiyetine esas alınan eylemi kamyonette bulunan ...'a kaçış sırasında verdiği ve ...'ın dışarıya attığı kabul edilen "üzerinde eroin artıkları olan şeffaf poşetinden ibarettir.
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında 4-5 yıldır eroin kullandığını, ancak kimseye uyuşturucu madde satmadığını, ...'a atması için eroin paketi vermediğini, ...'ın kendisini telefonla arayarak buluşmak istemesi üzerine olay yerine gittiğini, ... kendisi gibi uyuşturucu madde kullanması nedeniyle tanıdığını, beyan ederek hakkındaki suçlamaları kabul etmemiştir.
Tanık ... mahkûmiyet kararına esas alınan kollukta vermiş olduğu ifadesinde yanında ... olduğu halde telefonla ...'ı arayarak görüşmek istediğini bildirdiğini, ...'ın da gül bahçelerinin olduğu yerde olduğunu söyleyerek oraya çağırdığını, 5-10 dakika sonra olay yerine giderek beklemeye başladıklarını sanık ...'nin yanında ... olduğu halde olay yerine geldiğini, aracın arka kapısından binecekleri sırada polisleri fark edince sanık ...'nin hızla olay yerinden kaçtığını, telefonla görüşürken sanık ...'ye uyuşturucu madde alacağını söylemediğini ancak sanık ...'nin eroin alacağını anladığını, tahmin ettiğini beyan etmiş, mahkemedeki ifadelerinde ise uyuşturucu madde istediğinde sanık ...'nin kendisini terslediğini ve uyuşturucu madde olmadığını söylediğini beyan etmiştir. Tanık ... da benzer beyanda bulunmuştur.
Tanık ... ise ifadesinde olay günü sanık ... ile birlikte gezmek için buluştuklarını, sanık ...'yi birinin araması üzerine olay yerine gittiklerini geldiklerinde polisleri görünce kaçtıklarını, kaçış sırasında...'nin vites kolu yanında bulunan poşeti çıkararak kendisine verdiğini, kendisinin de aldığı poşeti serperek dışarı attığını beyan etmiştir. Ancak sanık ...'nin bu maddeyi kullanmak dışında başka bir amaçla bulundurduğuna ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Sanık ...'ın, ... ve ...'a uyuşturucu madde satış veya temin etme eylemi oluşmamıştır.
Tanık ...'ın kaçış sırasında arabadan dışarıya attığı eroin bulaşıklı şeffaf poşetin TCK 188. maddesinin 3. Fıkrasında tanımlanan uyuşturucu maddeyi satışa arz etme suçunu oluşturduğunun kabulünü gerektirecek yeterlilikte olmadığı düşüncesindeyim.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Ceza Daireleri ve Dairemizin genel uygulamalarında suçun "hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek şekilde kesin, yeterli ve "inandırıcı delillere" dayanması gerekmektedir."
Sanık ... 4-5 yıldır uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu söylediği gibi 26.05.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında Isparta Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/739 esasına kayıtlı kamu davası açıldığı, olay günü alınan idrar örneğinde de eroinin etken maddesi olan "opiatler" pozitif çıkmıştır. Sanık ... kabul etmemekle birlikte ... tarafından dışarı atılan eroin bulaşıklı şeffaf poşetin kendisine ait olduğu kabul edilse dahi uyuşturucu madde kullanıcısı olan sanık için, ele geçen bu madde kullanım sınırları içinde kalmaktadır.
Sanık ...'ın yukarıda saydığımız olasılıklar dışında ...'ın telefonla araması üzerine olay yerine birlikte uyuşturucu madde kullanmak amacıyla gitme olasılığı da mümkündür. Açıkladığımız nedenlerle tüm dosya içeriği ve kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, suçun sabit olmaması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.22.05.2019
Full & Egal Universal Law Academy