Mahkeme :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Karar Tarihi-Numarası : 04/10/2017- 2017/2027 esas ve 2017/1678 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin
16/05/2017 tarihli, 2017/110 esas ve 2017/127 karar sayılı
kararı ile
2)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi;...
Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 04/10/2017
tarihli, 2017/2027 esas ve 2017/1678 karar sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle CMK'nın 324/4. maddesine eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir.” şeklindeki cümle ile yargılama giderlerinin tahsili bakımından 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesine atıfta bulunulduğu, anılan maddede “Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve 213 sayılı Kanun kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasına (10 Türk Lirası dahil), diğer amme alacaklarında 20 Türk Lirasına (20 Türk Lirası dahil) kadar amme alacakları, amme idarelerinde terkin yetkisini haiz olanlar tarafından tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabilir. Bakanlar Kurulu, bu tutarları topluca veya ayrı ayrı on katına kadar artırmaya yetkilidir” düzenlemesine yer verildiği, incelemeye konu dosyada, hüküm tarihi itibariyle yargılama giderleri 11,00 TL olarak hesaplamış ise de, hükmün kesinleşmesine kadar yapılan harcamaların tamamının yargılama giderleri kapsamında olması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için yapılan giderin henüz hesaplanmamış olması ve bu giderin hesaplanmasından sonra ortaya çıkan bakiyenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde hazine üzerinde bırakılabilmesi, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olduğundan;
2-07/12/2016 tarihinde işlenen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeni ile... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/03/2017 tarihli, 2017/2518 soruşturma ve 2017/486 karar sayı ile verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının sanıkla
./..
ilgisinin bulunmadığı, temyize konu olayda sanıktan uyuşturucu madde temin ettiği anlaşılan tanık ... hakkında verildiği, bu karar yönünden sanık hakkında ihbarda bulunulmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından;
3-Sanığın güncel adli sicil kaydında yer alan ve temyize konu suç tarihinden önce kesinleştiği anlaşılan... 5. Çocuk Mahkemesi'nin 2014/204-695 sayılı 14/10/2014 tarihli "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına" ilişkin kararı ile.... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/413 esas ve 2016/94 karar sayılı 01/03/2016 tarihli "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına" ilişkin kararları yönünden, "sanığın belirlenen denetim süreleri içinde kasten temyize konu suçu işlemesi" nedeni ile ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden; Ayrıca bu hususlar temyiz konusu yapılmadığı gibi, CMK'nın 289 ve 302. maddelerindeki bozma nedenleri ile (1) nolu istem dışında CMK'nın 303. maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilmesi nedenleri arasında da sayılmadığından, tebliğnamede bu hususlara yönelen düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen tanık ...’in beyanlarının madde gerçeğe uygun düşmediğini ve bu beyanların tek başına hükme esas alınamayacağını, sanığın eyleminin sabit olmadığını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 22/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.