Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1)Mahkûmiyet; Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2017 tarihli, 2017/34 esas ve 2017/144 karar sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde, kararın yasal düzenlemelere ve hukuka uygun olmadığını, verilen cezanın sanığın samimi beyanları, iyi hali dikkate alındığında yüksek olduğunu, TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre; yapılan istihbari çalışmalarda, "... plaka sayılı aracın, beraberinde başka bir araç ile birlikte, öncülü-artçılı şekilde Diyarbakır ilinden batı illerine uyuşturucu madde nakledeceği " bilgisinin edinildiği, söz konusu aracın 03/09/2016 günü saat 02.30 sıralarında Diyarbakır ilinden Şanlıurfa istikametine doğru seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine, başlatılan takipte Diyarbakır İl sınırları içerisinde, Şanlıurfa Siverek ve Hilvan ilçeleri girişlerinde dur ikazına uymayan aracın kaçtığı, Hilvan ilçesini geçtikten sonra, araca yaklaşıldığı sırada, ... plaka sayılı beyaz renkli Toyota marka aracın ekip otosu ile kaçmakta olan ... plaka sayılı aracın arasına girmek suretiyle ve yolda zigzaglar çizerek ekip otosunu engellemeye çalıştığı ve bu aracın da dur ikazına uymayarak kaçtığı; saat 03.30 sıralarında Şanlıurfa havalimanı civarına gelindiğinde ... plaka sayılı aracın, önüne geçmek isteyen ekip otosunun sağ ön tampon kısmına çarpmak suretiyle takla atarak durduğu, aracın içerisinde yaralı olarak yakalanan sanık ...,
tedavisinin ardından refakate alınarak, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, aracın bagajında ve arka koltuğunda 6 adet siyah valiz içerisinde streç filme sarılı siyah poşetler içinde 29 paket halinde 27.755 gram toz esrarın ele geçirildiği, araç içerisinde ele geçen ruhsattan, ... plaka sayılı aracın, dosyası tefrik edilen sanık ... adına kayıtlı olduğunun, aracın üzerinde Karayolları Genel Müdürlüğü logoları, hizmet aracı ibaresi ve tepe lambasının bulunduğunun anlaşıldığı olayda; sanık ...'ın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan savunmasında, "ele geçen uyuşturucu maddenin, araç ruhsat sahibi ...'e ait olduğunu, bu şahsın da ... plaka sayılı kiralık araç ile kendisine öncülük yaptığını, bu iş karşılığında Halim'den 15.000 TL para alacağını, Halim'in, İstanbul'da Karayolları Genel Müdürlüğü'ne bağlı taşeron şirkette karayolları bariyer işinde çalıştığını," beyan ettiği, sanık ... müdafiinin 10/11/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 09/11/2016 tarihli banka hesap özetine göre, ...'in sanık ...'ın akrabası olan Zübeyde Yalçın'a ait hesaba olay tarihinden önce 29/08/2016 günü saat 15.54'te bankamatikten 400 TL para havale ettiği; aynı gün saat 15.57'de bu paranın bankamatikten çekildiğinin tespit edildiği; sanık ... müdafii tarafından, "bu paranın ... tarafından, sanık ...'e İstanbul-Diyarbakır arası uçak bileti ücreti olarak yatırıldığının" belirtildiği; yine sanık ... müdafiinin 14/10/2016 tarihli dilekçesinde, "... plaka sayılı aracın, ... tarafından Şanlıurfa yolu üzerindeki Galericiler sitesinde bulunan "Doğu Rent A Car" isimli işyerinden kiralandığını" bildirdiği; tüm aramalara rağmen bulunamadığından hakkında yakalama kararı çıkarılan ...'in, kendi adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracı teslim almaya gelmediği, kendisini temsilen eşi...'in aracı teslim almak için 15/12/2016 tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduğu; aracın, genel vekaletname ile tayin ettiği müdafiine 17/01/2017 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla; somut olayda, dosyadaki verilere göre ... plaka sayılı aracın olay tarihinde ruhsat sahibi olan ve Diyarbakır/Bağlar'da faaliyet gösteren "SCZ Mühendislik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. "isimli şirketin yetkilileri kolluk marifeti ile tespit edilerek, söz konusu aracın olay tarihinde kim tarafından kullanıldığının araştırılması, kiralık araç ise oto kiralama sözleşmesi ve ekleri getirtilerek olay tarihinde kime kiralandığı belirlendikten sonra, sanık ...'ın, kendisi ve müdafii aracılığı ile verdiği bilgiler de dikkate alınıp, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 19/01/2018 tarihli, 2017/1585 esas ve 2018/68 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi 5271 sayılı CMK'nın 304/2 . maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy