İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet; Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin
Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;
Sanık müdafiinin; “soruşturmanın hukuka aykırı başlatıldığını, soruşturmayı başlatma ve yürütme görevinin kollukta değil Cumhuriyet savcısında olduğunu, ihbarın asılsız da olabileceğini, asılsız ihbar üzerine kişinin özgürlüklerinin kısıtlanmaması gerektiğini, ihbarın, başka bir araç ve şahsı hedef alan uyuşturucu madde satılacağına ilişkin olduğunu ve kolluk görevlilerinin suçluları yakalamak için bölgeye intikal ederken yolda sanığı şüpheli görerek sanığın aracına yöneldiklerini, ihbarın kolluk tarafından C.savcısına iletilmeyerek değerlendirmenin hukukçu kişi tarafından yapılmasının önlendiğini, delillerin hukuka aykırı yollarla elde edildiğini, sanığın aracında yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu ve bu arama neticesinde ele geçirilen delillerin de hukuka aykırı olduğunu, sanığın bir yıl boyunca kullanacağı esrarı uygun fiyata satın alma imkanı bulduğu için bir kerede satın aldığını, uyuşturucu ticareti yapan kişinin hassas tartı ile küçük paketler halinde satış yapacağını, olayda ne hassas tartı ne de küçük paketlerin olmadığını, atılı suçu işlediğinin şüpheden uzak ,kesin delillerle ispatlanamadığından beraatine karar verilmesi gerektiğini” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İlk derece mahkemesince sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/213 esas ve 2007/415 karar sayılı 15.02.2010 tarihinde kesinleşen "6 yıl 8 ay hapis cezasına" ilişkin ilamı yerine, daha az cezayı içeren Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/273 esas ve 2009/664 karar sayılı 20/12/2012 tarihinde kesinleşen "1 yıl 3 ay hapis cezasına" ilişkin ilamın esas alınması kanuna aykırı ise de, sanık hakkında aleyhe istinaf bulunmadığından, istinaf incelemesi sonucu bu hususta CMK'nın 280/1-a-son cümlesi gereği düzeltme yapılırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek sürenin "1 yıl 3 ay hapis cezası" üzerinden tespit edilmesi gerektiği belirtilmeyerek, CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarına aykırı olacak şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı ve duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 19/07/2017 tarihli, 2017/1037 esas ve 2017/1070 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde;
Tekerrür uygulanmasına ilişkin (1) nolu bentin sonuna "Aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından, CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları korunarak, 5275 sayılı Kanunu'nun 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeni ile koşullu salıverilme süresine eklenecek miktarın, "1 yıl 3 ay hapis cezası" üzerinden belirlenmesine," ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE; hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 26.06.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda, 04.07.2019 tarihinde, açık olarak okundu.