Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, bu durumda CMK’nın 231. maddesindeki genel kurallar değil, TCK’nın 191. maddesindeki özel hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde TCK’nın 191/4. maddesindeki kuralların geçerli olacağı anlaşıldığından, sanığın denetim süresi içinde işlediği yeni suçun ancak “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu olması halinde hükmün açıklanabileceği, somut olayda ise sanığın denetim süresi içinde işlediği suçun “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçu olduğu, bu durumda kanundaki özel düzenlemede yer alan emredici hüküm nedeniyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu haricinde başka bir suçtan mahkûmiyet nedeniyle hükmün açıklanması mümkün olmadığından, mahkemece hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün açıklanması,
2- Kabule göre,
a-Hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmü gereğince sanığa Çorlu Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 09.10.2012 tarihli uyarı davetnamesi ile 10 gün içerisinde adı geçen müdürlüğe gelmesi konusunda ihtarda bulunulduğu; ancak sanığın yasal sürede müracaat etmemesi üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtarat gönderilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın ilk ihtarata uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,
b- Sanığın dava konusu olan bu suçu daha önce işlediği başka bir kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin tespiti amacıyla sabıka kaydında gözüken ve uyap kaydında bulunan mahkeme kararları dosya arasına alınmış ise de, sanık hakkında suç tarihinde devam eden tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri bulunup bulunmadığını
dosya kapsamından anlaşılamadığından, sanık hakkında suç tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin dosyası bulunup bulunmadığı Cumhuriyet Başsavcılığı ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-Yalnızca sanık tarafından temyiz edilip, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına dönüştürüldüğü 10/10/2013 tarih ve 2010/44 esas 2012/43 karar sayılı karardaki bu uygulamanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.