Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : a)Mahkûmiyet; Nizip Ağır Ceza Mahkemesi’nin
27.09.2017 tarihli 2017/40 esas ve 2017/87 sayılı kararı
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep
Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 15.02.2018
tarihli 2017/2198 esas ve 2018/292 sayılı kararı
Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile temyiz dilekçesinde;
Sanık ve müdafiinin; “güvenlik güçlerince sanığa ait işyerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, hukuka aykırı arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağını, sanığın üzerinde ve işyerinde ele geçen uyuşturucu madde miktarlarının kullanım sınırları içersinde kaldığını, CMK’nın 217.maddeye göre hakim kararını, ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırabileceğinden tanık ...’ın yargılama aşamasında döndüğü hazırlık ifadesinin hükme esas alınamayacağını, tanık ...’nin beyanının alınmadığını, savunmada ve tanık ...’in beyanında ismi geçen Suriyeli ...ve... isimli şahısların araştırılarak TCK’nın 192/3.maddesinin tartışılması gerektiğini” ve “Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu” belirtmeleri karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-Hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, ekspertiz raporunun varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması,uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporu yoksa uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve duruşmada okunarak sanığa diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Sanığın, işyerinde ele geçen esrar maddesini İsmail isimli şahıstan kullanmak için satın aldığını beyan ederek İsmail’in eşgalini ve adresini tarif ettiği, Nizip İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada İsmail isimli şahsın... olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, İsmail Yarımbaş isimli şahsın açık kimlik bilgileri ve adresinin belirlenerek beyanına başvurulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,
3-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/b maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 15.02.2018 tarihli, 2017/2198 esas ve 2018/292 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.