Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1-a)İstinaf başvurularının esastan reddi:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi(..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında)
b)Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi:Antalya Bölge Adliye Mahkemesi(Hasan hakkında)
2)Mahkûmiyet:Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Temyiz incelemesi; sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak, istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
Her ne kadar tebliğnamede sanık ...’ın ismine de yer verilmiş ise de; 05.07.2017 tarihli dilekçe ile sanığın onama talebinde bulunması nedeniyle hakkındaki hükmün kesinleştirildiği, sanığın temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek bu sanık yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanıklar ...., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...’ın 17.07.2015 tarihinde yaşı küçük tanık ...’a uyuşturucu madde sattığı iddiasının ilk derece mahkemesince sabit görülmeyerek sanık hakkında
TCK’nın 188/3. maddesinin son cümlesinin uygulanmaması ve bu konuda aleyhe yasa yolu başvurusunun bulunmaması karşısında; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nce TCK’nın 188/3. maddesinin son cümlesine ilişkin yapılan eleştiri yerinde görülmemiştir.
Sanık ...’nin, farklı tarihlerde, on sekiz yaşından küçük ...’a ve yaşı büyük diğer şahıslara uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında; bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken, suçun temel şekli ile daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali ya da daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin birleşmesi halinde her bir eylem yönünden ceza miktarı somutlaştırılarak, yapılan somutlaştırma sonucu belirlenen cezalardan ağır olanına TCK'nın 43. maddesi uygulanarak sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki;sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde temin ettiğine,sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, iletişimin hukuka aykırı olarak tespit edildiğine dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; teknik takip kararının CMK’nın 140. maddesine aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, CMK’nın 160/2. maddesine aykırı davranıldığına dair; sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesindeki; sanığın suça konu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; iletişiminin CMK’nın 135. maddesine aykırı olarak tespit edildiğine, teknik takip kararının CMK’nın 140. maddesine aykırı olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna,sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına dair; sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki; TCK’nın 188/3, 2. cümlesinin eksik araştırmaya dayalı olarak uygulandığına, TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,sanığın suça konu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesindeki; iletişiminin CMK’nın 135. maddesine aykırı olarak tespit edildiğine, sanığın eyleminin TCK’nın 191. maddesine uyduğuna, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki; iletişiminin CMK’nın 135. maddesine aykırı olarak tespit edildiğine, sanığın eyleminin TCK’nın 191. maddesine uyduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki; sanığın eyleminin TCK’nın 191. maddesine uyduğuna, iletişiminin CMK’nın 135. maddesine aykırı olarak tespit edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK’nın 192. maddesinin uygulanması gerektiğine dair; sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki; iletişiminin CMK’nın 135. maddesine aykırı olarak tespit edildiğine, teknik takip kararının CMK’nın 140. maddesine aykırı
olduğuna, lehe delillerin toplanmayarak CMK’nın 160/2. maddesine aykırı davranıldığına, sanığın kullanıcı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1)21.02.1992 doğumlu olan sanık ...’nin tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/518 esas, 2011/181 karar sayılı ilamındaki suçu 18 yaşından küçük olduğu 07.07.2009 tarihinde işlediği, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından, TCK’nın 58/5. maddesi uyarınca söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2)Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/648 Esas, 2014/268 Karar sayılı ilamının, daha önce hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince 2 ay 15 gün süre ile “alkollü yerlere gitmekten ve alkollü halde eve gelmekten yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilen sanığın, yükümlülüklerine uymaması nedeniyle 2 ay 15 gün hapis cezası olarak aynen infazına ilişkin olduğu, TCK'nın 58/2-a-b maddelerine göre sadece hapis veya adli para cezalarının tekerrüre esas alınabileceği ve TCK'nın 50/5. maddesi uyarınca da uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğunun belirtildiği, bu itibarla söz konusu seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2017/447 E. 2017/766 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/202 esas, 2016/189 karar sayılı hükmünün düzeltilerek temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI:11.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ...'in yokluklarında ve sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı, 21.03.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy