Mahkeme: Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
23.12.2015-11.01.2016
2)Sanık ... yönünden;02.11.2015-07.11.2015-15.12.2015
3)Sanık ... yönünden;04.12.2015-20.12.2015
Hüküm: 1)Mahkûmiyet; Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin
12.01.2017 tarihli 2016/215 esas ve 2017/2 sayılı kararı
2) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Ankara
Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 29.03.2017 tarihli
2017/472 esas ve 2017/364 sayılı kararı
müdafileri
Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, yapılan incelemede;
Sanık ... ve müdafiinin; “kararın eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı olarak verildiği, gerekçede delillerin ayrı ayrı değerlendirilerek delillerle sonuç arasında bağ kurulmadığı, kararın gerekçesinin yetersiz olduğu, sanığın uyuşturucu bağımlısı olduğunun kendi beyanları ve Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğunu, eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, atılı suçu işlediğine dair kesin, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığını”
Sanık ...’ın; “herhangi bir delil ve dayanak olmadan afaki olarak ceza verildiğini, tüm tanık ifadeleri incelenirse suçsuz olduğunun anlaşılacağını” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı “Sanık ... yönünden; 12.11.2015 - 30.11.2015 - 08.12.2015 - 23.12.2015 - 11.01.2016, sanık ... yönünden; 02.11.2015 - 07.11.2015 - 15.12.2015, sanık ... yönünden; 04.12.2015 - 20.12.2015” olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin “düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine” dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar Deniz ve Erman ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen sürelere göre sanıklar hakkındaki salıverilme istemlerinin reddine,
2-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294.maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, yapılan incelemede;
Sanık ... müdafiinin; “Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının sanığa ve tarafına tebliğ edilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olay ile suçun işlenmesindeki özellikler ve suçun ne şekilde işlendiği hususlarının açıklanmadığını, gerekçe kısmında her bir suç ve sanık yönünden mevcut delillerin irdelenmediğini, delillerle sonuç arasında bağ kurulmadığını, sanıklara atılı her bir eylem,savunmalar,eylem evrakı,maddi kanıtlar,sanıkların birbiri hakkındaki beyanları gibi duruşmada ortaya konulup tartışılan kanıtlardan hangilerine dayanılarak eylemlerin sabit kabul edildiğinin gerekçeye yansıtılmadan hüküm kurularak Anayasanın 141 ve CMK’nın 34 ve 230. maddelerine muhalefet edildiğini, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğunu, sanığın evinde, işyerinde, arabasında ve üzerinde uyuşturucu madde elde edilemediğini, evinde uyuşturucu kullanmaya yarayan aparatlar ele geçtiğini, telefon kayıtlarında uyuşturucu sattığına dair somut,şüpheden uzak,kesin ve inandırıcı konuşmalar bulunmadığını, tanıklar ... ve ...’in ,uyuşturucu maddenin sanık tarafından satılmadığına dair kolluk dışındaki ifadelerinin net olduğunu, gerekçeli kararda bu tanıkların kolluk dışında verdikleri ifadelerden hiç bahsedilmediğini, mahkeme kararının eksik araştırma sonucu verildiğini, sanık savunmaları detaylı olarak araştırılıp değerlendirilmeden tutanak tanıkları dinlenmeden karar verildiğini” ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 04.12.2015 tarihinde tanık ...’e uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğu,ancak 20.12.2015 tarihinde tanık ...’de ele geçen uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine ilişkin, dosya içindeki fiziki takip tutanağı içeriğine göre tanığın kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı,tanığın sanıktan ayrılarak saat 22.15 sıralarında çay ocağına girdiği,buradan saat 00.10 sıralarında çıktıktan sonra yakalandığı ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği dikkate alındığında, sanığın savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın tek olan eyleminin bir suç oluşturduğu ve zincirleme suçun koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı ve duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 23.10.2017 tarihli, 2017/1830 esas ve 2017/1974 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA; bozma nedeni ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, dosyanın Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI:06.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ün yokluğunda 14.03.2019 tarihinde, açık olarak okundu.