İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER:
Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 24/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin; sanığın olay mahalline uyuşturucu madde almak için gittiğine, 0,2 ve 0,7 gram uyuşturucu maddenin toplam 10 TL'ye satılmasının imkansız olduğuna, mahkemede dinlenen polis memurlarının uyuşturucu madde alışverişini görmediklerini beyan etmesine rağmen sanığa ceza verildiğine, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla ele geçen uyuşturucu maddelerin içeriklerinin farklı olduğuna ve tanıkların mahkeme huzurundaki beyanlarının esas alınması gerektiğine ilişkin temyiz isteminin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın yapılan üst aramasında ele geçirilen 15 TL'nin 10 TL'sinin uyuşturucu madde satışından elde edildiğinin sabit olduğu; ancak geriye kalan 5 TL'nin uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, 10 TL'nin müsaderesine, geriye kalan 5 TL'nin sanığa iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde tamamının TCK'nın 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasından kazanç müsaderesine ilişkin kısmın tümüyle çıkarılması ve yerine “Adli emanetin 2017/6138 sırasında kayıtlı 15 TL'nin 10 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşıldığından, TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine, geriye kalan 5 TL'nin ise sanığa iadesine'' ibaresinin yazılması,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.