Mahkeme : SAKARYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Beraatk onama: Sanık ... hakkında
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar uygulanacak, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesinde yer alan "Yargıtay, süresi içinde temyiz dilekçesinin verilmediğini veya beyanının yapıldığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını görürse, temyiz isteğini reddeder, görmezse incelemesini yapar." hükmü gereğince öncelikle temyiz isteminin süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup sanığın 23/02/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği bu nedenle dosyanın incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
CMK'nın 216. maddesine 25/08/2017 tarih 694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 148. maddesi ile eklenen "Bu aşamada zorunlu müdafiin hazır bulunmaması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmez" hükmü gereğince mazeret bildiren sanık müdafiinin hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 13/10/2017 tarihli celsede bulunmamasının temyiz süresinin işlemeye başlamasına engel olmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yüzüne karşı 13/10/2017 tarihinde usûlune uygun şekilde tefhim edilen kararın, CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 29/11/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde:
Temyizin kapsamının, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.960 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi