İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a)Mahkûmiyet; Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli 2017/61 esas ve 2017/353 sayılı kararı
b)İstinaf başvurusunun esastan reddi ; sanık ... hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli
2018/423 esas ve 2018/1254 sayılı kararı
c)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ; sanıklar ... ve ... haklarında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza
Dairesinin 11.07.2018 tarihli 2018/423 esas ve 2018/1254 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, temyiz dilekçelerinde;
Sanık ... müdafiinin; “Yerel mahkemece eksik ve afaki inceleme sonucu beraat etmesi gereken sanık hakkında hakkaniyete aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğini, tanık ...’ın mahkemede ...'tan uyuşturucu madde satın almadığını beyan ettiğini, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut delil bulunmadığını, soyut iddialarla cezalandırılmasına karar verildiğini, tape kayıtlarında uyuşturucu madde sattığına dair hiçbir konuşma bulunmadığını,tape kayıtlarının yasal olarak elde edilmediğini, ......'in soyut, kendini suçtan kurtarmaya yönelik ve hukuki denetimden yoksun beyanına dayanılarak mahkûmiyete karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu”,
Sanık ... müdafiinin; “dosyadaki tape kayıtlarının resmi bir geçerliliğinin olmadığını, tape kayıtlarında uyuşturucu alım satımına ilişkin herhangi bir konuşma bulunmadığını,
10.04.2016 tarihli olayda ... ve ... isimli kişilerin araca binmek isterken boş arazide ve elektrikli motorsiklette uyuşturucu ele geçirildiğini, ...’ın uyuşturucuyu Doğukan Işık’tan aldığını belirttiğini, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada hiçbir somut delil bulunmadığını, soyut iddialarla sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini”
Sanık ... müdafiinin; “Sanığın olay günü ... ve ... ile buluştuğunu, işbu buluşma sırasında sanık hakkında usulüne uygun bir dinleme kararının olmadığını, sanığın telefonunun usulsüz dinlendiğini, hiçbir suç unsuru olmadığı için suçüstü yakalaması yapılmadığını, ...’ya baskı uygulanarak müdafisiz teşhis tutanağı imzalatıldığını, ...’nın mahkemedeki beyanında baskı altında ve zorla kollukta ifadesinin alındığını belirttiğini, ele geçirilen uyuşturucunun Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini,baskı altında alınan ve müdafi imzası bulunmayan belgelere itibar edilmemesi gerektiğini” ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Fethiye Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy