Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: a) Mahkûmiyet; Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/03/2018 tarihli 2016/420 esas ve 2018/164 karar sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tebligat memuru, tebliğ yapılacak kişinin veya onun adına tebligatı almaya ehil kişilerin adreste bulunmamaları halinde, bu kişilerin adreste bulunmama sebeplerini araştırmalı, komşu, yönetici, kapıcı vb. kişileri sorarak onların beyanlarını ve imzalarını almalı ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmelidir.
Bu hususlara uyulmadan Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Dosya içerisindeki gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde ise; yapılan tebliğ işleminin, komşusu Fatma Özaydın’a muhatabın tevziat saatlerinden sonra gelip gelmeyeceği durumu sorulmadan, komşusunun imzası alınmadan veya imzadan çekinme durumu ve haber verilen komşu belirtilmeden, muhtara tebliğ ve 2 no.lu fişin kapıya yapıştırılması suretiyle tamamlandığı, ancak bu şekilde yapılan tebliğ işleminin 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi hükümlerine uygun olmadığı, ayrıca dosya ekindeki tutanak ve belgeler doğrultusunda söz konusu tebligatın Yenişehir mahalle muhtarlığına ulaşıp ulaşmadığı hususunda tereddütün de bulunduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin tebligata yerleşim yeri muhtarlığında ulaşılamadığına ve tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin eski hale getirme isteği ve öğrenme üzerine kararın süresi içerisinde temyiz edildiği kabul edilmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy