İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Sanıkların mahkûmiyetlerine dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.05.2018 tarih 2018/125 esas ve 2018/174
karar sayılı ilamına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu, 90 TL'nin uyuşturucu ticaretinden elde edildiğine ilişkin delil bulunmadığı, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği; mahkemenin gerekçesinin somut olaya uymadığı, sanığın belirtilen suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Sanık ...'un tanık ...’a eroin vermek üzere geldiği esnada yakalanmasından sonra suç ortağı olan diğer sanık ...’ın binanın merdiven boşluğunda uyuşturucu paketlediğini söyleyerek Sercan’ın uyuşturucu madde ile birlikte, teslimat yerinin yakınında yakalanmasını sağlayarak sanık ...’ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-28.01.2018 tarihli basit kroki tutanağına göre uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştirileceği yerin ... Eski Yapan Orta Okulu’na 100-150 metre mesafe içerisinde olduğunun belirtildiği, iddianamede TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca hüküm kurulması istenildiği halde, mahallinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin, kroki tutanağında yer alan ... Eski Yapan Orta Okulu’na olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve buna bağlı olarak temel cezanın artırım yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.