Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16/06/2017 tarihli, 2016/105 esas ve 2017/167 karar sayılı kararı ile
2)İstinaf başvurusunun esastan reddi;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 24/10/2017 tarihli, 2017/1983 esas ve 2017/1994 karar sayılı kararı ile
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz incelemesi, sanıklar Ferhat ve Muhammed Bakır müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle adı geçen sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılmış, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelenmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin "istinaf isteminin esastan reddine" ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.”şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar Ferhat, Fuat ve Muhammed Bakır hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin "istinaf istemlerinin esastan reddi" kararların süresinde temyizi üzerine yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf mahkemesi kararında gerekçe gösterilmediğini, aramanın hukuka aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, birbiri ile çelişen kolluk tutanaklarının hükme esas alındığını, kabule göre de sanık hakkında TCK’nın 35 ve 39. maddelerinin uygulanması gerektiğini, TCK’nın 188/5. maddesi uygulanma koşullarının oluşmadığını; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık yönünden suçun manevi unsurunun bulunmadığını, kabule göre de sanık hakkında TCK’nın 35 ve 39. maddelerinin uygulanması gerektiğini, TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığını; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, TCK’nın 192/3. maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğunu, soruşturma genişletilmeden eksik araştırma ile karar verildiğini, kabule göre sanık yönünden TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin ve sanıklar Ferhat ve Muhammed Bakır müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Ferhat ve Muhammed Bakır hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 27/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 27.09.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı .....'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..... ile sanık ... Avukat ...'ın yokluklarında 11.10.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.