İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A)KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 17/02/2016 tarihli ve 2016/828 soruşturma, 2014/182 sayılı karar ile; ... sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 28/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği,
2- Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için 16/03/2016 tarihinde İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün çağrı yazısının 02.05.2016 tarihinde, uyarı evrakının da 30.05.2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmaması nedeniyle Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce dosyanın kapatılarak 25.06.2016 tarihinde Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği,
3- Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 03/10/2016 tarihli ve 2016/828 soruşturma, 2016/1913 esas ve 2016/1877 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,
4- Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.04.2017 tarihli 2016/667 esas ve 2017/435 sayılı kararıyla ... sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine göre tebligatın yapılması, iade halinde aynı kanunun 21. maddesine göre tebligat yapılmasının gerektiği, ayrıca ısrar şartı bakımından da işlemlerin usulsüz tebligat ile gerçekleştirildiğinden bahisle usulsüz tebligat nedeniyle durma kararı verildiği,
5- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının 12.08.2017 tarihinde, uyarı evrakının da 18.09.2017 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin müdürlüğe başvurmaması nedeniyle Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce dosyanın kapatılarak gönderildiği, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 09/02/2018 tarihli ve 2017/5878 soruşturma, 2018/275 esas ve 2018/264 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.03.2018 tarihli 2018/85 iddianame değerlendirme nolu kararıyla daha önce Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.04.2017 tarihli 2016/667 esas ve 2017/435 sayılı kararıyla karar verildiğinden bahisle iddianamenin iade edildiği, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.03.2018 tarihli, 2018/166 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarihli ve 2018/166 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04/06/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dairemizin 18.02.2019 tarih, 2018/4593 esas ve 2019/957 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B)İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;
'Yapılan incelemede, Yüksek Yargıtay 20. Ceza Dairesi tarafından, kanun yararına bozma istemine konu olan iddianamenin değerlendirilmesi kararına yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/166 değişik iş sayılı kararı yerine, Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.03.2018 tarihli 2018/85 iddianame iş sayılı kararının kanun yararına bozulduğu anlaşılmış, ... sayılı CMK'nin 308. maddesi çerçevesinde Yargıtay 20. Ceza Dairesinin anılan kararına karşı itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.' gerekçesiyle Dairemizin kanun yararına bozma ilamına itiraz edilmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
... sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan başlatılan soruşturmada, Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağı hükme bağlanmıştır.
İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından 2016/2209 DS dosyası üzerinden şüpheliye gönderilen çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, şüphelinin 10 gün içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması üzerine uyarı yazısının tebliğ edildiği, ancak yine denetim müdürlüğüne müracaatının olmaması nedeniyle dosya kaydının kapatılmasına karar verilmiştir. Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında, dava açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açılmış, mahkemece daha önce Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.04.2017 tarihli 2016/667 esas ve 2017/435 sayılı kararıyla durma kararı verildiği gerekçesiyle “iddianamenin iadesine” karar verilmiştir. İade kararına itirazı inceleyen İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nce itirazın reddine karar verilmiş ise de;
‘... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında aynı eylem nedeniyle yeniden iddianame tanzim edilmesinin sayılmadığı gibi, ... sayılı Kanun’un 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki hüküm de nazara alındığında, mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda aynı eyleme ilişkin dava açıldığının tespiti hâlinde davanın reddine veya ilgili diğer dava dosyası ile birileştirilmesine de karar verilebilecektir.
Hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ve buna aykırı hareketin sonuçları kendisine birden çok kez açıklanıp ihtar edilen şüphelinin, durma kararı verilen hükme ilişkin yeniden düzenlenen iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine, reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/166 değişik iş sayılı kararı yerine, Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.03.2018 tarihli 2018/85 iddianame iş sayılı kararının kanun yararına bozulduğu anlaşılmış bu nedenle; itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR:Açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 18.02.2019 tarih, 2018/4593 esas ve 2019/957 karar sayılı kararının kaldırılmasına,
3- İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2018/166 değişik iş sayılı kararının, ... sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy