Mahkeme : İNEBOLU Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığa, yokluğunda verilen ve gerekçeli kararın 15.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmün sanık tarafından CMUK’nın 310/1.maddesinde belirtilen 1 haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 27.05.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE,
B)Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık ...’un yokluğunda ve müdafii huzurunda verilen kararın sanık müdafii Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla; bu hususa yönelik tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
1)Türkiye Cumhuriyet Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK’nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde, mahkemece kurulan hükmün CMK’nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK’nın 308/7 maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
“Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe olarak gösterilen bölümünde” dava konusu olaylarla ilgili olarak İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.02.2015 tarih- 2015/72 esas sayılı iddianame içeriğindeki iddiaların bölüm bölüm aynen yazılarak gerekçe olarak kabul edilmişse de; sanıkların sabit görülen suç ve fiiline ilişkin delillerin neler olduğu, sanıkların hangi söz ve eylemlerinden dolayı üzerlerine atılı suçu işledikleri, aralarındaki bağlantı hususları tartışılıp değerlendirilmeden iddianamenin bölüm bölüm aktarılması, suretiyle gerekçe olarak değerlendirilen kabul ile uyuşmayacak şekilde hükmün karıştırılması,
3) Sanıklar ...,.., ..., ...’in savunmalarının alındığı celselerde, savunmalarını müdafii refakatinde yapacaklarını beyan etmelerine rağmen, sorgularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 147/1-c maddesine aykırı olarak müdafi görevlendirilmeden savunmalarının alındığı, sonradan sanıklar ..., ... ve ...’in baro tarafından müdafii tayin edilmesine rağmen tayin edilen müdafileri huzurunda hakları hatırlatılıp savunmalarının alınmaması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanık ..., ..., ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy