Mahkeme : BİNGÖL 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1)Uyuşturucu madde ticareti yapm
Hükümler : Mahkûmiyet; (Sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan)
Kararlar : 'Hükmün açıklanmasının geri bıkarılması' kararı;(sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme" suçlarından)
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... müdafiinin 13/01/2015 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinden, yalnızca "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiği, 'hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına' ilişkin kararlara yönelik itiraz ve temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet etme" suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararları, inceleme dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut delillere göre, sanıkların, "ele geçen uyuşturucu maddenin kendilerine ait olmadığını, saat 23.00 sıralarında yolda otostop çektiği için araca aldıkları tanımadıkları üçüncü kişiye ait olduğunu, aracın yanına sonradan polis olduklarını öğrendikleri sivil şahıslar yaklaştığı sırada, bu şahsın, 'bunlar hasımlarım, bas gaza' demesi üzerine, panikleyerek kaçtıklarını, aracın toprağa saplanıp durması üzerine, şahsın araçtaki poşetleri bırakarak kaçtığını" beyan etmelerine ve 04/04/2014 tarihli olay tutanağının içeriğinde, aracın toprağa saplanması neticesinde kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın aracın arka kapısından kaçtığı ve yakalanamadığının tespit edilmesine rağmen; kolluk görevlilerini görünce u dönüşü yaparak kaçmaya çalışmalarının ve gece geç saatlerde tanımadıkları bir şahsı araçlarına almalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması; olay tutanağına göre araç içerisinden yoğun esrar kokusunun gelmesi, yapılan arama sırasında arka koltuk üzerindeki iki adet siyah poşet dışında, sanık ...'nın oturduğu şoför koltuğunun altındaki beyaz renkli poşet içinde de esrarın ele geçmesi, sanıklara neden
kaçtıkları sorulduğunda, araçta esrar olduğunu beyan etmeleri ile araçtan kaçan şahsın, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşet yüzeyinde parmak izi tespit edilen ve hakkkında suç duyurusunda bulunulan 'Cemil Becerikli' isimli kişi olup olmadığının mevcut delillere göre belirlenememesi, sanıkların kaçan şahsın kimliğine ilişkin açık bilgi vermemeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, atılı suçun işlenmesinde TCK'nın 37. maddesi anlamında 'iştirak iradesi' taşıdıkları anlaşılmakla, mahkemenin eylemin sübutu ve nitelendirilmesine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki "eksik araştırma ile karar verildiğine " ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1)Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında 25/04/2014 tarihli "uyuşturucu madde nakletme" eylemi nedeniyle Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/05/2014 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2014 tarihli, 2014/34 esas ve 2014/49 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 188/3, 39, 62, 52,53, 54. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 14/03/2017 tarihli, 2014/10418 esas ve 2014/1010 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanığın 04/04/2014 tarihli "uyuşturucu madde nakletme" eyleminden ötürü, Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/06/2014 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, her iki dava arasında hukuki kesinti bulunmadığı da gözetilerek, belirtilen davada hükmün kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
c)Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy