Mahkeme : MERSİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet; (değişen suç niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan)
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1) Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,
2)Sanık hakkında, bu eylemi nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı, dolayısı ile hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın bu suçu başka bir davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra, işlemiş ise 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi,
3)Kabule göre de, hakkında "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilen ve aşamalarda beyan ettiği adreslere usulüne uygun şekilde tebligat yapılmayan sanığın, UYAP üzerinden yapılan "MERNİS" kaydı sorgulamasında, 20/06/2013 tarihinde beyan ettiği "Cumhuriyet Mah. 406. Sok. No:7b/6 Gemlik /Bursa" adresi yerine, aşamalarda usulüne uygun tebligat yapılmayan "Özbekler Mah. Yeni Yıldırım Sok No:11 Cebeci/Ankara" adresine 29/11/2013 tarihinde çağrı yazısı tebligatı çıkarıldığı, bu tebligatın "adresteki binanın yıkıldığı ve şahsın muhtarlık kaydının bulunmadığı" gerekçesi ile 17/12/2013 tarihinde iade edilmesi üzerine, aynı adrese 20/01/2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca usulüne aykırı şekilde tebligat yapıldığı, sanığın bu tebligata rağmen 10 gün içerisinde Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvuru yapmaması üzerine infaz dosyasının 27/02/2014 tarihinde kapatıldığı anlaşılmakla; çağrı yazısının usulüne aykırı şekilde tebliğ edilmesi nedeniyle, "tebliğe rağmen 10 gün içerisinde başvuru yapmamak" yükümlülük ihlali olarak değerlendirilemeyeceğinden, mahkemesinde "tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy