Mahkeme : ALANYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1) Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, tanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen, farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri ile soyut tanık beyanı dışında, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına sanık hakkında 13.10.2014 yerine hatalı olarak sanık ayrımı yapmaksızın “11.09.2014” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 23.12.2019 tarihinde Üye ... ve Üye ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ... hakkındaki hükmün bozulması yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyoruz, şöyle ki;
Sanık ... ile ilgili iletişimin tespiti kayıtlarına göre tanık ... ile sanık ... arasındaki ilk görüşmede ... elinde mal olmadığını belirtmiş, 4 gün sonra ... tekrar arayınca madde bulunduğunu ima etmesi üzerine ...'nün ...'ın dükkanına gelip 50 TL karşılığı uyuşturucu madde alıp çıktıktan sonra görevlilerce üzerinde 6 gr esrarla yakalanıp işlem yapıldığı şeklinde gerçekleşen olayda hiçbir sübut sorunu yoktur.
Teknik takip, fiziki takip ve ele geçen madde ile tanığın açık beyanı söz konusu olup tanık ... gerek polis ifadesinde gerekse talimatla alınan mahkeme beyanında sanık ...'dan esrar maddesi aldığını açıkça belirtmiştir. Sadece poliste 50 TL karşılığı aldığını söylemişken mahkemede yine ...'dan esrar maddesi aldığını fakat 50 TL'yi önceki borcuna karşılık ...'a verdiğini söylemiştir.
Bu itibarla teknik takip, fiziki takip, somut tanık beyanı ile ele geçen madde nazara alındığında tüm dosya kapsamına göre ...'ın üzerine atılı suçun sübutuna ilişkin hiçbir şüphe yoktur. Mahkûmiyete yeterli kesin inandırıcı deliller bulunduğu açıkça anlaşılmakla, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanığın mahkumiyetine dair kararının yerinde olduğu ve onanması gerektiği kanaatiyle, Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.23.12.2019
Full & Egal Universal Law Academy