(4721 S. K. m. 439, 440, 447)
Dava: F. ile Hazine arasındaki verasetin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: "Birinci derecede mirasçılar müteveffanın furuudur" (MK. 439/1). "Furuu olmayan müteveffanın mirasçısı baba ve anasıdır. Bunlar müsavat üzerine mirasçıdırlar. Müteveffadan evvel vefat etmiş olan baba ve ana her tabakadan halefiyet tariki ile mirasçısı olan fruları tarafından temsil olunur" (M.K.440).
"Evlatlık ve furuu, kendisini evlat edinen kimseye, nesebi sahih furuu gibi mirasçı olurlar" (MK. 447/1). Görüldüğü gibi evlatlık ve furuu yalnızca evlat edinen kimseye mirasçıdırlar. Bunlar; Medeni Kanun’un 439/3. maddede açıkça yazıldığı üzere evlat edinenin çocuğu değil, evlatlığı olduklarından burada gösterilen halefiyetten yararlanamazlar. Yargıtay’ın istikrar kazanan görüşü de bu yöndedir (Y.2.H.D.nin 8.5.1951 günlü, 1935/3560 sayılı ve 2.6.1971 günlü, 3539-3588 sayılı kararları).
Murisin kardeşi M.nın evlatlığı, F..nın mirasçı olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazine’nin temyiz itirazlarının bu sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy