(766 S. K. m. 29) (3303 S. K. m. 2) (3402 S. K. Geç. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.12.1994 gün ve 1994/9916 E. -14702 K. sayılı bozma kararında özetle yerel mahkemece davacı TTK Müessesesi Müdürlüğünün talebi yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren bir nitelikte olduğundan görevsizlik kararı verilmişse de görevsizlik kararında görevli ve yetkili mahkemenin HUMY'nın 27. maddesi gereğince kararda açıkça gösterilmesi gerekir. Diğer taraftan taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılmasının resmi belgelere dayalı olarak yapılması gerekir. Bu nedenle en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı yerinden getirtilmeli ve taşınmazın bir bütün olduğu dayanak tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren getirtilerek yapılacak keşifte birlikte uygulanması, tapu kaydının miktarı kadar kapsam tayin edilmesi, bütüne komşu taşınmaz dayanaklarının davalı yeri ne olarak nitelendirdiğinin saptanması, taşınmazların orman oldukları anlaşıldığı takdirde miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerektiği gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra gerçek kişilerden Mehmet U'un davasının kabulüne, Orman Yönetiminin ve Y. Uz'un davasının reddine ve dava konusu parselin davacı Mehmet U. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece bozmaya uyularak bozma gerekleri doğrultusunda araştırma yapılmış, taşınmazın uzman orman bilirkişi marifetiyle resmi belgelere dayalı olarak usulünce yaptığı araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış ve taşınmaz üzerinde 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde belirlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları davacı Mehmet U. yararına gerçekleştiğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında Hazine ve Orman Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; çekişmeli taşınmazın Havza-i Fahmiye sınırları içinde kalıp kalmadığı fen bilirkişi marifetiyle saptanmamıştır. Taşınmazın edinme sütununda Havza-i Fahmiye sınırları içinde kalması nedeniyle tapulama harici bırakıldığı sonra Orman Yönetiminin itirazı üzerine 766 Sayılı Yasanın 29 ve 3402 Sayılı Yasanın geçici 5. maddesine göre tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredildiğine göre yapılacak keşif ve uygulamada taşınmaz Havza-i Fahmiye sınırları içinde kalıyorsa 3303 sayılı Yasanın 2/son maddesine göre taşınmaz altındaki madenlerin aidiyeti konusunda şerh verilmesi suretiyle tescile karar verilmesi gerekirken bu hususunun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19.02.2001 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy