(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Kamışlı Köyü 170 ada 333 parsel sayılı 360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 1975 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Hazine davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 129 m2 miktarındaki kısmın 2/B gereğince Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 231 m2 miktarındaki kısmın ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 01.08.1996 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 1975 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdidi içinde, (B) harfli kısmının ise orman tahdidi dışında kaldığı belirlenmiş, mahkemece müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davacı Orman Yönetiminin ise davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Zira, zilyetlik hususunda mahalli bilirkişinin beyanı yeterli olmadığı gibi tanık da dinlenmemiş ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan kısıtlamalar açısından araştırma yapılmamıştır. Mahallinde mahkemece yeniden keşif yapılarak, mahalli bilirkişi ve varsa davalı tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, taşınmazın kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı, kök muristen kalmış ise mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı, kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar yönünden araştırma yapılmalı, toplanacak delillere göre karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 13.12.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy