(1086 S. K. m. 45)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü ve reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında Armutluyazı Köyü 111 ada 118, 119, 120, 121, 103 ada 140, 141, 142, 152, 153, 105 ada 68 parsel sayılı sırasıyla 3794.04 m2, 4936.27 m2, 8073.56 m2, 5068.94 m2, 5663.01 m2, 2090.67 m2, 2212.52 m2, 4682.85 m2, 10374.72 m2, 6524.67 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesiz olarak tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, reddine ve dava konusu parsellerden 103 ada 152, 105 ada 68, 111 ada 118, 119, 120, 121 sayılı parsellerin tamamı ile 103 ada 140, 141, 142, 153 sayılı parsellerin (B) ile belirtilen sırasıyla 5435.10 m2, 945.36 m2, 1487.75 m2, 7838.25 m2'lik bölümlerin tesbit gibi davalılar adına, bu parsellerin kalan (A) ile belirtilen sırasıyla 227.91 m2, 1145.26 m2, 724.81 m2, 2536.47 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 111 ada 118, 119, 120 ve 121 sayılı parsellerde 2536, 2537, 2538, 2539 nolu 103 ada 140, 141 ve 142 sayılı parsellerde 2659, 2660, 2661 nolu 103 ada 152 ve 153 sayılı parsellerde 2657, 2656, 2655, 2654 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hatlar arasında benzerlik yoktur. 105 ada 68 sayılı parsele ait uzman bilirkişi krokisinde ise parseli ilgilendiren orman sınır noktaları gösterilmediğinden rapor denetlenememektedir.
Tahdit haritası ile krokiler çelişkili olup mahkemece bu yönler üzerinde durularak çelişkiler giderilmemiştir. Denetlenemeyen ve tahdit haritası ile çelişen krokilere dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan ayrı; 111 ada 118, 119, 120 ve 121 sayılı parsellerle ilgili yapılan uygulama da denetime açık değildir. Dairede aynı gün incelenen mahkemenize ait 2000/156, 176, 169, 184 esas sayılı dosyalardaki 111 adanın diğer parselleri ile bu parsellerin kesinleşen tahdit haritasıyla irtibatlı konumu birlikte tek bir krokili raporda gösterilmelidir. Bunun için bölgeyi gösterir orijinal tahdit haritasıyla 111 adanın tüm parsellerini bir arada gösterir kadastro paftası aynı ölçekte çakıştırılmalı, zemindeki sabit noktalardan faydalanılmalı, uzman ve fen bilirkişilerine orman tahdit haritasıyla uyumlu, denetime olanak sağlayan, ortak imzalarını taşıyan kroki ve gerekçeli rapor düzenlettirilmelidir.
Diğer taraftan, tarafları aynı olan ancak ayrı adalarda bulunan parseller hakkında Orman Yönetiminin açtığı davalar birleştirilmiş ve birleştirilen dava dosyalarının esas numarası kapatılmıştır. Birleştirilen bu dava dosyalarında sadece kesinleşmiş orman tahdit haritasının uygulanması dışında davanın çözümü için başkaca işlem yapılmayacağı ortada olduğu halde, birbirleriyle komşu olmayan parsellere ait uygulama ve denetimde güçlük yaratacak biçimde esas numaraları birleştirme sonucu kapatılan dosyalar üzerinden keşif yapılması ve her dosya için ayrı ayrı masraf yaptırılmış olması davaların en az emek ve masrafla sonuçlandırılması ile ilgili usul kurallarının ihlal edilmiş olması dahi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26.02.2001 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy