(3402 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Temrek Köyü 114 ada 15 parsel sayılı 8139.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz olarak zeytinlik niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin A ile belirtilen 4293.50 m2'nin orman niteliğinde Hazine, B ile belirtilen 3846.19 m2'sinin tespit gibi davalı Hüseyin İ. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından B bölümüne yönelik olarak olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece yapılan uygulama, araştırma, inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi Turhan Ö. 25.4.2000 günlü raporda "taşınmazın orman sayılan A bölümü hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 72/196 sayılı kararı ile de orman olduğunun anlaşıldığını" açıklamıştır. Sözü edilen ancak iade kararlarına rağmen bulunarak dosyaya eklenmeyen ceza mahkemesi dosyasının çekişmeli 15 sayılı parselle ilgili bulunduğu, davacı Yönetimin de bu yönde iddiasının varolduğu belirlenmiştir. Oysa mahkemece ceza mahkemesine ait dosya hakkında ciddi bir araştırma yapılmamış, karar kartonundan karar örneği dosyaya eklenmemiş, ceza mahkemesi kararının taşınmazın hangi bölümünü kapsadığı araştırılmamıştır. Bu nedenle çekişmeli taşınmaza ait tüm çevre kadastro tutanak ve dayanağı belgeler getirtilerek yöreyi iyi bilen yaşlı tarafsız, yerel bilirkişiler ile bir harita mühendisi veya fen elemanı eşliğinde yerinde yeniden yapılacak keşifte ceza davasına esas suç tutanağı ve krokisi ile keşif tutanağı ve dayanağı bilirkişi krokisi yerine uygulanarak ceza ilam ve krokisinin taşınmazın hangi bölümüne ait olduğu kesin biçimde belirlenmeli, fen bilirkişiye infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli, ceza mahkemesi kararının B ile işaretli "3846.19 m2"lik bölüm içinde yer aldığının ve Borçlar Yasasının 53.maddesi gereğince tespit malikini bağlayacağının saptanması halinde bu kesiminde orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gereği düşünülmelidir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin B bölümüne yönelttiği temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümce yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/03/2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy