(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/264 - 556 E.K. sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, karara dayanak alınan krokide çekişmeli taşınmazın konumunun tahdit hattı ile kadastro paftası irtibatlandırılarak gösterilmediği nedeniyle bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu ve bu hali ile karara dayanak alınamayacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide kırmızı boyalı 579 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına, B=5454 m2 kısmının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3.11.1995 gününde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 26 - G - F noktalarını birleştiren hatların oluşturduğu açının, karara dayanak alınan bilirkişi krokisinde aynı noktaları birleştiren hatların oluşturduğu açıdan daha dar olduğu, yine orman tahdit haritasında G - F - E noktalarını birleştiren açının karara dayanak alınan bilirkişi krokisinde aynı noktaları birleştiren açıdan daha geniş olduğu gözlenmektedir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmeden tahdit haritası ile çelişkili krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası, ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp en az dört ya da beş orman tahdit sınır ( OTS ) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/04/2002 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy