(3402 S. K. m. 30) (1086 S. K. m. 455)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ve davalı Saniye Ertürk tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2001 gün, 2001/1235-1844 sayılı bozma kararında özetle; Hazinenin temyiz itirazlarının reddine; davalılar Rıza Avcı ve arkadaşlarının temyizine gelince; mahkemece verilen ilk kararda 148 ada 16 ve 17 parsellerin komisyon kararında olduğu gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği, kararın davalılar Şerife Avcı ve Lütfiye Ertürk tarafından temyiz edildiği, Şerife'nin temyiz isteğinin reddedildiği, Lüfiye'nin temyizi yönünden ise lehlerine tescil kararı verilen 256/516 pay sahibi Mehmet kızı Şehriye ile Şükriye Öztürk'ün aynı kişi olup olmadığının araştırılması ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre doğru sicil oluşturulması gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, diğer taraftan mahkemece bozma kararına uyulduğuna ve Mehmet kızı Şehriye ile Şükriye Öztürk'ün aynı kişiler olduğu saptandığına, başka malik ve pay oranlarında bozma nedeni olmadığına göre komisyon kararında belirlenen malikler ve paylar oranında tescile karar vermek gerekirken maliklerin paylarının değiştirilerek tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı gibi, kabule göre de H.Y.U.Y.nın 455. maddesine aykırı düşecek biçimde tavzih kararıyla hükmün esasını değiştirecek şekilde yeniden paylar hesaplanarak tescile karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 148 ada 16 ve 17 parsellerin 512 pay itibariyle tespitteki gibi davacı ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili ve davalı Saniye Ertürk tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 01.07.1992 tarihinde yapılıp, 17.07.1992 tarihinde bitirilip, kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Saniye Öztürk'ün temyiz itirazlarının reddine, ayrıca, gerçek kişiler arasında cereyan eden davada 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında davaya harçlı katılımı olmayan Orman Yönetimi, bozmadan önceki kararı temyiz etmediği, bu husus karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan, Yönetimin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 27.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy