(1086 S. K. m. 521)
Dava: Taraflar arasında görülen hakemin reddi davası sırasında davacı vekili 20.04.2001 günlü dilekçesiyle reddi hakem yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için Uluslararası Ticaret Odası Tahkim Divanına yapılan başvuru sonucu davalının tahkim divanına bildirdiği hakem İlhan Ayar'ın meslekten men cezası alması nedeni ile hakemin reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarafların hakem sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda Uluslararası Ticaret Odasının hakemliğine başvurmak üzere anlaşmaları (sözleşme md. 97) sonucu tahkim divanının belirlediği hakeme süresinde itiraz edilmeyerek hakemin reddi yoluna gidilmemesi (MTO Uzlaştırma ve Tahkim Tüzüğü md. 11), (H.Y.U.Y. md. 521) ve ayrıca olayda MTO Uzlaştırma ve Tahkim Tüzüğü kuralları uygulanacağından, davaya bakmaya Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanının görevli olduğundan söz ederek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından yüklenici Güriş A.Ş. tarafından, davacı-iş sahibi aleyhine uyarlama ve tazminata ilişkin uyuşmazlığın çözümü için Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Divanına başvurarak tahkim talebinde bulunulmuş, Tahkim Divanı ise, yüklenicinin bildirdiği İlhan Ayar'ı hakem olarak belirlemiş, iş sahibi-davacı idare de, Tahkim Divanına 18.04.2001 gününde başvurarak anılan hakemin reddini istemiş; divan da, MTO Uzlaştırma ve Tahkim Tüzüğünün 11. maddesinde belirtilen 30 günlük süre içinde itiraz edilmediğinden itirazı reddetmiştir. Davacı, divanın itirazı reddi üzerine görülmekte olan davayı açmıştır.
Uyuşmazlık; M.T.O. Tahkim Divanının hakeme yapılan itirazı reddi üzerine mahkemede dava açılıp açılamayacağı konusundadır.
Hemen belirtelim ki; yanlar düzenledikleri sözleşmede, aralarında doğacak uyuşmazlıklarda MTO.'nın hakemliğine başvuracakları konusunda anlaşmışlardır (sözleşme md. 97).
Öte yandan, Milletlerarası Tahkim Divanının itiraza ilişkin başvuruyu M.T.O kuralları madde 12/1 uyarınca 26.04.2001 gününde red ettiği gözlenmektedir.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına ve tüm açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.09.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy