(1086 S. K. m. 29, 36/4)
Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı H.B. vekili 16.07.2003 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Davalı H.B. vekili, dilekçesinde "Hakimin usule uygun ara kararı almadığı, açılmamış sayılması gereken dava hakkında bu konuda karar verilmediği, başka mahkemedeki tapu iptali davasının sonucunun beklenmediği" gerekçeleriyle hakimin tarafsızlığını yitirdiğinden reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim G.K.nın red sebeplerinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliği reddi hakim sebepleri bulunmadığından talebin reddine ve H.U.M.Y.nın 36/4. maddesine göre 86.694.000.-TL para cezasının Avukat E.R.den alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.U.M.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı tarafın, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili.namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02.03.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy