(3402 S. K. m. 4, 11, 12)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda: kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı orman yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar
Kadastro sırasında Uğrak Köyü 195 ada 4 parsel sayılı 10159.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı orman yönetimi, taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi, tespit malikleri mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde uzman bilirkişi raporuna göre tespit tarihinden önce 1945 yılından sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu, ancak evrakının getirtilmediği belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Uğrak Köyü'nde 3116 ve 6831 Sayılı Yasalara göre yapılan ilk orman tahdidine, 1744, 2896 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin, ayrıca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre sınırlama ya da 2/B yapılmışsa buna ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme, askı ilan tutanakları ile, okunaklı-renkli tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş (elle boyama olmayan) fotokopi örneği dosyasına getirtilmelidir.
Bundan sonra; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; orman yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yönetime iadesine 05.07.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy