(1086 S. K. m. 29)
Dava: Taraflar arasında görülen tescil ve alacak davası sırasında davalı Yusuf Uluçam vekili 24.05.2004 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yusuf Uluçam vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sırasında davalı Yusuf Uluçam 24.05.2004 günlü dilekçesi ile taşınmazın Şile İlçe sınırları içinde bulunmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmediği, hatalı olarak tedbir kararı verildiği, taşınmaz üzerine konulan Davalıdır şerhinin daha önce lehlerine sonuçlanan mahkeme kararlarının infazını engelleyici mahiyette olduğu gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Mahmut Küçükgöz (21408)'ün red sebepleri bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, 86.694.000.-TL para cezasının Yusuf Uluçam ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nden alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı Yusuf Uluçam vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, dosyadaki kayıt ve belgelere göre merci hakimliğince yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde değildir.
Sonuç: Şöyle ki; davacılar 31.12.2002 tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil davası ile birlikte alacak davası açmışlar; Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1 sayılı dava dosyasının 03.01.2003 gününde yapılan ilk tensibinde dava konusu taşınmazların Şile İlçe sınırları içinde bulunması nedeniyle tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, daha sonra aynı konumdaki tedbir talebi 16.06.2003 tarihinde Hakim Mazlum Girgin tarafından red edilmiştir. En son olarak davacılar vekilinin 16.04.2004 günlü 117 parsel hakkındaki duruşma arasında verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir talebi bu kez Hakim Mahmut Küçükgöz tarafından duruşma harici olarak ihtiyati tedbir isteğinin koşulları değişmediğinden reddine, ancak Şile İlçesi İmranlı Köyü 117 parseldeki davalı kooperatif hissesinin tapu kütüğüne davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. Bu karardan önceki 17.03.2004 tarihli oturumda Hakim Mahmut Küçükgöz'ün tarafların yetki itirazları hususundaki taleplerini incelemeye aldığı, ek kararında taşınmazın Şile İlçe sınırları içinde bulunduğunu kabul etmesine rağmen ihtiyati tedbir sonuçlarını doğurabilecek şekilde yetkisiz olduğu halde taşınmazın davalı olduğu konusunda tapu kütüğüne şerh konulduğu, aynı mahiyette yine aynı parsel hakkında açılan davanın Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/8-770 sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilip, dosyanın Şile İlçesine aktarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamından, taraflar arasında bu davadan ayrı açılan davalar mevcut olduğu, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosyalar bulunduğu görülmüştür (Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/280 E.-2001/22 K. ve Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/689-2000/493 K. gibi).
Aşama geçiren tüm dosya kapsamından ve daha önceki tedbir taleplerinin red edildiği ve değişen herhangi bir hususta bulunmadan hatta yetkisizlik talebi hakkındaki iddiayı incelemeye alıp, bu hususta karar dahi oluşturulmadan ihtiyati tedbir mahiyetinde tapu kütüğüne davalıdır şerhi konulması hususunun H.Y.U.Y.'nun 29/6. maddesi anlamında hakimin bitaraflığından şüpheyi mucip sebeplerden bulunması nedeniyle reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ayrıca, kabule göre de; hakimi red dilekçesi verdiği anlaşılamayan Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin de para cezası ile cezalandırılması da usul ve yasaya aykırıdır
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Yusuf Uluçam'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy