20. Hukuk Dairesi 2004/3399 E., 2004/8654 K.
ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ DAVASINDA MEMLEKET HARİTASI VE HAVA FOTOĞRAFLARININ KULLANILMASI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sora; incelendi, gereği düşünüldü:
Yörede 1974 yılında kadastro sırasında B…
……Köyü 47 parsel sayılı 13400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 3400 m2 lik bölümünün kesinleşen tehdit içinde kaldığı, bu bölümün tapusunun iptali istemiyle, Hüseyin ise taşınmazın 1974 yılından beri tapulu ve ziraat arazisi olduğunu, 1990 yılında yapılan orman kadastrosunda 2990 m2' lik bölümünün yanlışlıkla tahdit içerisine alındığını, orman olmadığını, bu bölüme ilişkin orman kadastrosunun iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde B=2990 m2'lik bölümüne orman kadastrosunun iptaline, 47 parselin diğer bölümleriyle birlikte tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali, tescil ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.11.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulaması vardır.
B
Köyü 47 sayılı parselin 2990 m2 lik bölümünün orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı konusu çekişmesizdir. Uyuşmazlık, tapulu olan taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme dayanak alınan 22.5.2000 günlü keşifte dinlenen bilirkişiler kurulu tarafından resmi belgelere dayalı incelemede taşınmazın 2990m2 lik bölümünün taşınmazın tamamı ile birlikte memleket haritasında ve hava fotoğraflarında ormansız açık alanda kaldığı bu bölümde 10 adet yaşlı ıhlamur ağaçları ve dere kenarında çalılık olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın genel eğimi % 10-30 olarak saptanmıştır. Yapılan İnceleme sonunda taşınmazın konumunu gösteren rapora ekli tarihsiz memleket haritası renksiz olup., taşınmazın yeri elle boyanmıştır. Bilirkişilerin yetersiz raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Öncelikle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları yeniden getirtilip. Genel arazi kadastro paftasıyla haritaların ölçekleri denkleştirilip birbirleri yerine çakıştırmak suretiyle uygulama yapılması. Orijinal renkli haritalarda yerlerinin belirlenmesi, taşınmazın B=2990m2 lik bölümüne ilişkin gerçek eğitimin bilimsel yöntemlerle saptanması gerekir.Bu şekilde yapılacak uygulamada taşınmazın eğimi % 12 den fazla ise toprak muhafaza karakteri taşıyacağından Orman Yönetiminin çekişmeli bölümüne ilişkin davasının kabulü, gerçek kişinin davasının ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülere
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle orman toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 1.6,1988 gün ve 31/13 EK.; 14.3.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.6.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararlan ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmemiş tahdit söz konusu olduğuna göre, uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren, ayrı renklerle işareti ve bilir kişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, ayrıca yukarıda değinilen diğer belgeler uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp bu harita ile irtibatını duraksamaya yer' vermeyecek biçimde gösteren memleket haritasındaki renkleri ve işarete! aynen içeren, yalnız büro incelemesinde değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar' verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin ödenen temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.9.2004 günü oybirliği ile karar verildi.