(3402 S. K. m. 9, 30, 32)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Güzide Eğilmez ve müdahil Mehmet Tunçali tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2003 tarih 2002/9501-2003/525 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli Hamidiye Mahallesi 207 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazlar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği, orman olduğu belirlenen 207/2 parsel hakkında davacının temyiz itirazlarının reddi gerektiği, orman olmadığı belirlenen 207/3 parsel hakkında Hazinenin temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacının 3, 4, 5 ve 6 parsellere yönelik temyizine gelince, davacı ve davalıların bu parsellerin hangi bölümlerine zilyet oldukları ve zilyetliklerini nasıl sürdürdükleri, arz üzerinde taşınmazları birbirinden ayıran sınırların nelerden ibaret olduğunun kesin olarak belirlenmesi, bu sınırlara göre uzman bilirkişiden 3402 sayılı Yasanın 32. maddesine göre kroki alınması, taşınmazların tespit tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde davaya konu oldukları göz önünde bulundurularak 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince resen lüzum görülen tüm deliller belirlendikten sonra gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 15.07.2003 tarihli raporda (A) işaretli 23.239 m2 taşınmazın 207/5 parsel numarasıyla Güzide Eğilmez adına, 4/A işaretli 2169 m2 taşınmazın 207/4 parsel numarasıyla Mehmet Tunçali ve müşterekleri adına, 3 numara ile gösterilen 8775.686 m2 taşınmazın 207 ada 3 parsel numarasıyla, 6 numara ile gösterilen 8735,550 m2 taşınmazın 207/6 parsel numarasıyla ölü Kazım Çelik ve Abdülkerim Çelik mirasçıları adına tapuya tesciline, müdahil Hıdır Çelik, Nazım Evliyaoğlu, Hıdır Ünlü'nün davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Güzide Eğilmez ve müdahil Mehmet Tunçali tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy