(6831 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 26.01.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı A. A. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.09.2004 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden A. A. vekili Av. A. Ö. ile karşın tarafından temyiz edenler O. Y. vekili Av. S. T. ve Hazine vekili Av. G. Ş. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, adına kayıtlı bulunan ... sayılı parselin 1976 yılında yapılan 1744 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ile hatalı olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını iddia ederek 2. madde gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarmaya ilişkin kararın iptali ile adına orman sınırları dışına çıkarılmasını, taşınmazın zilyetliğinin ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ve taşınmaza vaki elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece ... parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kullanıldığının tespitine, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşınmazın orman dışına çıkarılmasına ilişkin idare kararının iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ile davalılar Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 08.10.1976 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içine alınarak 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığına, 1976 yılında ilk kez yapılan orman tahdidinin 4785 Sayılı Yasa gözetilerek yapıldığına, dava konusu taşınmazın tapusunun belgesizden 05.05.1959 tarihinde ve 4785 Sayılı Yasaya göre Devlet Ormanı iken oluşturulduğuna ve bu tür tapulara 1744 Sayılı Yasa uygulamasında değer verilemeyeceğine göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kesinleşen 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaza ilişkin, hüküm yerinde "davacı adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kullanıldığının tespitine" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu nedenle hüküm bölümünün 1. bendinde yeralan "tapuda davacı adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından kullanıldığının tespitine" cümlesinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY'nin 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 375.000.000.-TL vekalet ücretinin davacı gerçek kişiden alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy