(1086 S. K. m. 29, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında Esen Yücel vekili 04.11.2003 tarihli dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca tetkiki Esen Yücel vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (davalı) vekili "Bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinin değerlendirilmediği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı" gerekçesi ile Hakim Seyfi Çizmeci'nin tarafsızlığından şüpheye düştükleri gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen hakimin, talebin yerinde olmadığına ait görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince HUMY.'nın 29. maddesindeki şartların mevcut olmadığından reddi hakim talebinin reddine ve HUMY.'nın 36/4. maddesine göre 86.700.000.-TL. para cezasının davacı Esen Yücel'den alınmasına karar verilmiş, hüküm Esen Yücel vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz nedeni olup, HUMY.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan nedenlerden değildir. Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy