(4721 S. K. m. 598) (1086 S. K. m. 29, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen verasetin iptali davası sırasında davalılar vekili 20.06.2005 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 20.06.2005 günlü dilekçesinde tanık dinlenmesine müdahale edip yönlendirdiği, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim Aydın Mengüllüoğlu'nun (36070) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 100 YTL para cezasının red talebinde bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy