(3402 S. K. m. 4, 14)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı İsmail Eryiğit tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2001 gün 2001/4470-5007 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli 114 ada 170 parsel sayılı taşınmazın 4 tarafı orman niteliği ile tespiti yapılan 165 nolu parsel ile çevrili olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi, davalının tutunduğu senette zilyetliğin teslim edildiği ve bedelinin alındığı yazılı olduğundan davalıya zilyetliğin kayden teslim edilip edilmediği, miras bırakan Ramazan'ın taşınmazları önce davalı İsmail Eryiğit'e satmasından sonra bu tarihten itibaren artık kendisine ait olmayan taşınmazları çocukları olan davacılara hangi nedenle sattığı, senet tanıkları ile senedi onaylayan muhtar ve üyeler tanık sıfatıyla dinlenerek ayrıntılarıyla sorulması, noterden çekilen ihtarname üzerine, davacı Fikret tarafından senetlerin hükümsüz olduğu konusunda şerh verilerek imzalanması karşısında davacılara ait senetlerin geçerli veya geçersiz olduğu konularının hüküm yerinde tartışılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Cemil Çetintaş, çekişmeli taşınmazların babası Ramazan Çetintaş tarafından davacılara ve davalıya senetle satılıp teslim edilmediği, Ramazan Çetintaş'ın tüm mirasçılarına irsen intikal ettiği savıyla davaya harçlı katılmıştır. Mahkemece, davacıların davasının reddine, katılan davacı Cemil Çetintaş'ın davasının kabulüne, 114 ada 170 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 109 ada 2, 114 ada 16 ve 47, 117 ada 14, 38 ve 62 parsel sayılı taşınmazların Ramazan Çetintaş mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı İsmail Eryiğit tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Sonuç: Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy