(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ile şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda; davacı gerçek kişi tarafından açılan şerhin terkini talebinin reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacının taşınmaza elatmasının önlenmesine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davacı Şerif Yılbaş tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda (Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, bu sebeple orman şerhinin terkini talebinin reddine, mukabil davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davalının müdahalesinin men-ine) dendiği halde, gerekçeli kararda (1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, bu sebeple dava konusu Eyüp, Pirinçci Köyü, Taşlıburun mevkii, 3 pafta 161 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman şerhinin terkini talebinin reddine,
2- Bu davada peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5.800.000.-TL. eksik harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2- Davacı duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesince 200.000.000.-TL. maktu ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya vekili için verilmesine
4- Davacının iş bu dava için yapmış olduğu 4.550.000.-TL. harç gideri, 3.750.000.-TL. tebligat gideri, 204.375.000.-TL. gideri, 300.000.000.-TL. bilirkişi ücreti gideri, 445.500.000.-TL keşif gideri ki toplam 958.175.000.-TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
5- Davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalı Şerif Yılbaş aleyhine mahkememizin 2002/368 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu, mukabil davanın kabulü ile davalının dava konusu Eyüp, Pirinçci Köyü, 1, 3 pafta, 161 parsel sayılı taşınmaza MÜDAHALESİNİN MENİNE,
6- Mahkememizin 2002/368 esas sayılı dava dosyasında alınması gereken 270.000.000.-TL. ilam harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye eksik olan 202.500.000.-TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7- Mahkememizin 2002/368 esas sayılı dava dosyasında harcının yapmış olduğu, 72.460.000.-TL. harç gideri, 5.100.000.-TL. tebligat gideri ki toplam 77.560.000.-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Mahkememizin 2002/368 esas sayılı dava dosyasında davacı duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesap edilen 460.000.000.-TL. nisbi ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya vekili için verilmesine) denmiştir. Oysa kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. - 1992/4 K.).
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ile davacı Şerif Yılbaş'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatıran gerçek kişiye iadesine 25.04.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy