(3402 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında, Büyükaramanlı Köyü 114 ada 76 parsel sayılı 25300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet Filik 114 ada 36 parsel 5811 m2 tarla niteliği ile belgesizden Hacı Mustafa Topuz adlarına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, her iki parselin de orman olduğu iddia ile dava açmış; Hatice Filik 76 parselin kendisine ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 76 parselin ( B ) ile işaretli 17000 m2'sinin katılan Hatice Filik, ( A ) ile işaretli 8300 m2'sinin orman niteliği ile Hazine adına; 36 parselle ilgili davanın reddi ile tespit gibi H. Mustafa Topuz adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Mahkemece çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olmadığını açıklayan rapor esas alınmıştır. Ancak, yöreye ait en eski tarihli, orijinal renkli ( elle boyama olmayan ) memleket haritası üzerinde değil sonradan renklendirilen memleket haritası üzerinde taşınmazın konumu nokta şeklinde gösterilmiştir. Çekişmeli parselleri geniş çevreleri ile birlikte gösterir pafta örneği ile orijinal renkli memleket haritasının ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilmemiştir. Böyle bir uygulama yapılmamasının sonucunda birbirlerine sınrı olan çekişmeli 76 parsel ile 60 ve 69 parsellerin konumlarının birbirlerinden çok farklı yerlerde ve alakasız bir biçimde gösterilmiş olduğu da dosya arasındaki delil dosyaların incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Rapor bu hali ile çekişmeli 36 ve 76 parsellerin orman yönünden yeterince incelenmediği kanısını uyandırmaktadır.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli ( renkli fotokopi ) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 05.04.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy