(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı temsilcisi, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Cebeciler Mahallesi, Kavaklık mevkiinde bulunan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çalılık ve mera niteliğindeki yerlerden olduğunu, 1967 yılından önce kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını, davalı hakkında bu yerle ilgili sulh ceza mahkemesinin 1967/562 ve 1992/12 esas sayılı meraya ve ormana tecavüz suçlarından iki ayrı mahkumiyet dosyası bulunduğunu iddia ederek taşınmazın Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiş, davacı Hasan Kızılsu'nun açtığı tescil davası da bu dava ile birleştirilmiş, yargılama sırasında yörede orman kadastro çalışması yapıldığı ve 24.10.2003 tarihinde ilan edildiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece davanın orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiş, elatmanın önlenmesi ve tescil davası yönünde tefrik kararı verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından, görevsizlik kararında aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece 08.04.2004 tarihli kararla elatmanın önlenmesi ve tescil davası yönünden tefrik ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, orman tahdidine itiraz yönünden görevsizliğe karar verilmiş olmakla, anılan kararlar usule ilişkin nihai kararlardır. Ortada sona ermiş bir dava bulunmayıp, aksine her iki dava da devam etmektedir. Hal böyle olunca yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda her bir dava sonuçlandığında karar verilmesi gerekirken, mahkemece Hazine aleyhine 150 milyon TL. vekalet ücretine karar verilmiş olması isabetsizdir. Ancak bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Bu nedenle 08.04.2004 tarihli hüküm fıkrasında yer alan 7. bendin hükümden tamamen çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/i maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy