20. Hukuk Dairesi 2005/1926 E., 2005/1433 K. ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZA İLİŞKİN DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ KAMU MALLARININ ZİLYETLİKLE KAZANILMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR ORMAN SAYILMAYAN MERA
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Kadastro sırasında, Adaklı İlçesi, Merkez Mahallesi 230 ada 45 parsel sayılı 679.283, 92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, mera niteliğiyle tapu ve vergi kaydı ile orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı, 104 ada 28 parselin 10.09.1973 tarih 71 nolu tapu kaydı ile yine 247 ada 1 parsel 10.09.1973 tarih 72 nolu tapu kaydı ile adına kayıtlı olduğu halde, mera olarak tespiti yapıldığını ve yine 230 ada 45 parsel içerisinde iki dönüm kadar bir yeri mera olarak yazıldığını, esasen mera olmayıp tarım arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 247 ada 1 parsel ile ilgili dava, bu dosyadan tefrik edildiğinden ve yine 104 ada 28 parseli ile ilgili davadan davacı feragat ettiğinden, 104 ada 28 parselle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 230 ada 45 parselde fen bilirkişinin 06.06.2003 tarihli rapor ve krokisinde (C) ile gösterilen 1434.17 m2'lik kısmın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 10.06.2003 tarihli uzman orman bilirkişi raporu ve 06.06.2003 tarihli fen bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın A=478391.74 m2'lik bölümünün orman sayılan, B=194.701.52 m2'lik bölümünün de orman sayılmayan mera niteliğindeki yerlerden olduğu saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoksa da fen bilirkişi krokisinde (C) harfiyle gösterilen ve orman sayılmayan alanda tarım toprağı olarak belirlenen ve davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilen C=1434.17 m2'lik bölüm her ne kadar resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelemede orman sayılmayan yer olarak saptanmışsa da, esasen krokide (B) harfiyle belirlenen ve güneyde kalan mera bütünlüğü içinde olup, 1434.17 m2'lik taşınmazın eylemli olarak kuzey doğusu orman parseli olup, güneyi ve batı hududu ise, mera parseli ile bütünlük arzettiğinden, bu kadar küçük bir alanın gerçek kişiler adına tescili halinde mera bütünlüğünün bozulacağından, kamu malı niteliğindeki bu tür yerlerin esasen zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle, gerçek kişinin davasının reddi gerekir.
Çekişmeli 230 ada 45 parsel numaralı taşınmaz Dairece aynı gün incelemesi yapılan 2004/11110 Esas (Mahkemenin 2003/1 Esas 15 Karar) sayılı dosyasında davalı olduğu ve derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Aynı parsel hakkında açılan davaların maddi ve hukuki irtibat nedeniyle infaza olanak verecek biçimde H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi uyarınca birleştirilip birlikte görülmesi yasanın amir hükmün olduğundan birbirine yanlış etkiler biçimde farklı sonuçlara meydan vermemek için her iki dosyanın ve aynı parsel hakkında açılmış başka davalar varsa bütün dosyaların, Orman Yönetiminin açtığı dava dosyasında birleştirilmesi, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekir.
Kabule göre de, çekişmeli 230 ada 45 parsel kadastroda 679.283.92 m2 olarak mera niteliğinde tespiti yapılmıştır. Mahkemenin dayandığı uzman orman bilirkişi ve fen bilirkişinin düzenlediği 06.06.2003 tarihli rapor ve krokide orman sayılan (A) bölüm, orman sayılmayan ve mera kabul edilen (B) bölüm ile tarım alanı kabul edilen (C) bölümlerinin toplamı parselin kadastro tespitinden daha az hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu maddi yanılgı da giderilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan gerekçelere göre; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile; gerçek kişinin mera parseline yönelik davasının REDDİNE, parselin orman sayılan ve mera sayılan bölümlerine yönelik 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre gerçek malikler belirlemek üzere, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi bağlamında davalar birleştirilmek suretiyle hüküm kurulmak üzere usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinen vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy