(3402 S. K. m. 4, 14)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve ihtiyati tedbir konulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Orman Yönetimince verilen 17.08.1999 tarihli dava dilekçesinde Akdağmadeni İlçesi Boğazköy Köyü 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gördüğünü, ilgili parsel tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üçüncü şahıslara intikalini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 103 ada 16 nolu parsel hakkında fen bilirkişileri Erol Er ve Uğur Ünsal'ın 08.05.2002 ve 31.10.2001 tarihli krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri ve 15100 m2'lik bölümle ilgili kadastro tespitinin iptali ile bu yerin aynı adanın son parsel numarasından başlayarak verilecek parsel numarası adı altında orman niteliğinde Hazine adına, (B) harfi ile gösterdikleri 6200 m2'lik bölümle ilgili davanın reddine, bu yerin aynı ada ve parsel numarasıyla davalı üzerine kalmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya içeriğinden Hazinenin davaya müdahil olarak katıldığı, mahkemece de taraf olarak kabul edilmesine rağmen karar başlığına yazılmadığı gibi, Hazine tarafından taşınmazın tamamı dava konusu edildiğine göre, Hazineye karşı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığını kanıtlaması gerekir. Yeniden yapılacak keşifte gerçek kişinin varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği sorulmalı, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davalı Necip Ekinci'nin zilyetlik yolu ile kazandığı toprak bulunup bulunmadığı, varsa cins ve miktarı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılarak mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorulmalı, anılan maddede vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.
Açıklanan husus gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi ve müdahil davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine, 28.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy